Krisztian Szita's blog

“Si todos decidimos regalar mermelada hecha en casa, la economía colapsará y el 2009 no tendremos dinero ni siquiera para comprar azúcar o vinagre. Yo voy a tomar muy en serio mi responsabilidad patriótica e iré de compras”

Con esta desesperada frase, el Alcalde de Londres, Boris Johnson, instaba a la población de su país (y al mundo) a comprar en estas navidades para hacer frente a la crisis económica mundial. Que paradoja, es justamente el momento donde los ‘medios masivos’ nos piden ahorro. Pero la economía funciona así: unos compran y otros venden, si la cadena se corta, empieza el caos.

Es cierto que aún estamos inmersos en crisis, ya tocamos fondo meses atrás, donde absolutamente nadie (salvo los grandes bancos centrales) estaban dispuestos a prestar dinero. Pero los consumidores aún no sentían realmente el efecto en sus bolsillos… hasta estas navidades. Es en esa fecha cuando demostraron su cautela en relacion al gasto; estaban conscientes que se venían tiempos dificiles. La misma prensa y coyuntura aportaron un grado de paranoia que intensificó esta sensación. La economía finalmente se contrae, y tal como indica Burt Flickinger, managing director de Strategic Resource Group, empresa consultora en el rubro del retail: Después de 25 años de un gasto al mas puro estilo de un tsunami, los consumidores han cambiado el switch desde gasto a ahorro. Estan mas reticentes a usar su efectivo o tarjetas de crédito. La contracción sin duda ha sido mayúscula.

He aquí el fundamento del desesperado llamado del Alcalde londinense, y con justa razón. En el caso extremo que nadie quiera gastar su dinero, las empresas no tendrán a quien venderle sus bienes, y la economía se paralizaría totalmente. Es algo que nunca va a ocurrir. Es sólo que las empresas no están acostumbradas a este ritmo de gasto. Tantos años de bonanza hicieron olvidar el pasado, y el poder que los consumidores tienen sobre la economía. 

Y es un círculo vicioso:
Los medios de comunicación avisan de una crisis >
Grandes compañías comunican problemas financieros >
La gente teme por su empleo >
deja a un lado bienes suntuarios >
restringe consumo de bienes durables, o derechamente los posterga >
las empresas no logran sus metas de ventas >
reducción de márgenes de comercialización >
menos utilidades, lo que conlleva a reducción de personal.

Mínimos históricos de ventas navideñas, contracción del consumo en Europa y EEUU, descuentos de hasta 70% para compras post-navidad, solicitudes de quiebra por parte de retailers tan grandes como Circuit City, que intenta gestiones para reorganizarse, y evitar cerrar mas tiendas, etc. Todo parte de la crisis del consumo y confianza.

Para que hablar del mercado inmobiliario chileno, que ha visto contraidas sus ventas en cifras no vistas hace décadas. Pero toda crisis es una oportunidad, para quien tiene liquidez, o puede conseguir un préstamo. Pueden encontrarse muy buenas oportunidades, y al mismo tiempo, evitar un incremento generalizado de precios. Una contracción de la economía ayuda a frenar las expectativas inflacionarias; al no haber circulante los precios tienden a estancarse, o en algunos casos, reducirse.

Los ciclos económicos son sanos para toda economía, sin embargo cuando no se pone atención a las señales, y no se toman acciones correctivas cuando corresponde, el resultado puede desencadenar un caos. Y por una razón muy simple: cada ser humano vela por sus propios intereses, y actúa en base a las expectativas.

Con este título FOX News inició su programa matinal hablando aceraca del salvataje con el que planea evitar la desaparición de las 3 automotoras mas grandes de ese país… Y de como el Senado les hizo literalmente ‘tapa’.. Ahora, lloran por el secretario del tesoro…

Dejar que los “three big” cayeran en bancarrota no es una medida alocada después de todo. Demostrará al mundo que el capitalismo si funciona, dejando caer a quienes simplemente no pueden continuar con su negocio. No deja de ser cierto que son empresas muy grandes como para dejarlas caer (ver el caso de AIG), y que elevarían la tasa de desempleo nacional, con lo que aumenta el riesgo latente de una cesación de pagos de la población, hasta congelar su consumo, corriendo un serio riesgo de paralizar la economía restringiendo el consumo a niveles nunca vistos. Suena grave, pero no es algo que, de ocurrir, sea eternamente. El mercado automáticamente reaccionará y, lentamente, volverá a su punto de equilibrio. No olvidar que la desgracia de algunos es la oportunidad de otros. El hecho de saber que existe un ‘papá Fed’ que siempre está detrás de las empresas multimillonarias (y no de las pequeñas y medianas) hace pensar acerca de los fundamentos del capitalismo. Si bien en el mundo son raros los países que son extremos en sus políticas (sistema estatal v/s libre mercado), tener un sistema manipulado a antojo tampoco envía la mejor de las señales al mercado, produciendo desequilibrios espantosos.

Los Bailout se han puesto de moda, repartir millones también. Se han preguntado que ocurriría si todo el dinero destinado a los rescates, digamos unos 700 mil millones de USD fueran destinados a programas para combatir el hambre y VIH en el mundo?

“Es un término muy desacertado para un tema tan complicado”, aseguró el vocero Tony Fratto, agregando que el término le da una connotación negativa a la controvertida legislación.

Esta frase es producto de la ‘tapa’ que la cámara le hizo al gobierno estadounidense en la votación pasada, sobre la ley que autoriza a inyectar un millonario fondo para ayudar a la economía. En el fondo, esto es un manejo comunicacional. Se trata de ‘marketear’ el fenómeno a la opinión pública. En buen chileno, para que ‘compren’ la pomada. El hecho de anunciar esto como un ‘rescate’ da la sensación de estar rescatando a las grandes empresas de un desfalco provocado por ellas mismas. Ante la opinión pública significa rescatar a los grandes inversionistas que han perdido patrimonio. Y eso, es justamente lo que el pueblo no quiere hacer. Entonces ahora el discurso es ’si nos aprueba esto, ayudaremos a todo el mundo, trabajadores, a la famosa señora juanita, a usted, si, usted ciudadano común’… Ahi la percepción cambia, porque aunque los ciudadanos no sientan el efecto real de la crisis (menos aún en Chile, salvo por el vaivén del tipo de cambio), el gobierno quiere hacerlos partícipe de esta ‘cruzada’ sólo para sensibilizar.

“No es un rescate para Wall Street. Ciertamente no es un rescate para los empresarios de Wall Street. Es un esfuerzo por arreglar este problema de activos congelados que tiene repercusiones en toda nuestra economía”, añadió.

Esa frase lo dice todo. ¿Lavado de cerebro o abogo por una legítima conciencia social?

Para quien ha seguido de cerca los últimos hechos económicos este titular es una sorpresa, para quien no entiende de que habla, la explicación es muy sencilla: Los legisladores estadounidenses han parado en seco las intenciones de un puñado de economistas que pretendia que el gobierno le lanzara un salvavidas al mundo financiero, una especie de ‘premio’ por tomar malas decisiones.

Adam Smith, el padre del capitalismo creó la teoría de la mano invisible; en pocas palabras indicaba que el mercado es regulado por este ente, que era capaz de asignar de la mejor manera los recursos económicos.

El estado, en su afan de evitar una catástrofe mayor, ha intervenido tres grandes instituciones financieras, las ‘chicas’ Freddie (Mac) y Fannie (Mae), así como la AIG. Las primeras dos eran sustentadoras de hipotecas subprime — o de riesgo – mientras que AIG aseguraba los CDS (Credit Default Swaps).

En palabras sencillas un CDS se grafica de la siguiente manera:  Imagínese un banco que ha comprado bonos de un banco A. Eso significa que el banco se convierte en acreedor de esa institución. Con cualquier préstamo está siempre el riesgo que el deudor no pague, y para protegerse, los banqueros empezaron a comprar los CDS. Si el banco A falla en su compromiso de pago, el acreedor puede cobrarle al asegurador.

AIG trataba su negocio de CDS’s de la misma manera que sus otras líneas de seguros: Estos venden las pólizas por lotes, como casas y automóviles, apostando que solo algunos clientes tendrán algun desastre.

El detalle, es que el hecho de que una casa se prenda fuego, no implica el riesgo de otras casas. No sucede lo mismo con los bonos. En este caso, un default puede ocasionar un efecto dominó. Los inversionistas pierden confianza en el mercado, las tasas de interés aumentan. Los empresarios no pueden obtener nuevo capital para mantenerse a flote.

Volviendo al tema, el hecho de siquiera pretender que el gobierno ’salve’ a inversionistas de malas decisiones me parece poco menos, inaudito. En aras de la sanidad de la economía mundial puede ser entendible, pero si seguimos esta senda, las inversiones no tendrían riesgo! En efecto, el tener a un ‘papà Fed’ cuidando tus espaldas te da una seguridad única!

Es preciso que los grandes banqueros e inversores sepan perder para así cuidar mas su dinero, y no solo el suyo, sino de los miles de contribuyentes que no estan dispuestos a financiar errores del cual no fueron partícipes.

Desafortunadamente, todos sabemos que al final, el plan será aprobado. El lobby es demasiado fuerte.

 Algo positivo: El banco Central de Chile suspendió el programa de compra de dólares dado el negativo escenario externo.. Yay!